Dit artikel is een korte samenvatting van actuele informatie over de energiecrisis in Duitsland, in verband met de terugtrekking uit kernenergie en de sluiting van kerncentrales. Staat Duitsland een verdieping van de crisis te wachten? Zal het de buurlandeconomieën treffen die sterk verbonden zijn met de grootste economie van de Europese Unie?
Kerncentrales in Duitsland – politieke beslissingen en consequenties
Kerncentrales waren decennialang een belangrijk onderdeel van de Duitse energiemix. In de periode van de grootste ontwikkeling van kernenergie waren er meer dan 30 reactoren operationeel, die een aanzienlijk deel van de elektriciteit van het land leverden. Deze technologie moest de energie stabiliteit ondersteunen en de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen verminderen. Hierdoor kon de kroonjuweel van Berlijn - de Duitse industrie, waaronder de auto industrie - zijn concurrentievermogen en vermogen om op de wereldmarkten te concurreren behouden, wat zonder goedkope energie onmogelijk zou zijn geweest.
In de loop der jaren veranderden echter de politieke prioriteiten en de maatschappelijke houding ten opzichte van kernenergie, wat leidde tot de geleidelijke uitfasering van reactoren. Of speelde zich op de achtergrond meer politiek af dan we denken, of waren er, zoals sommige theorieën beweren, zelfs banden met Rusland, wiens grondstoffen het mogelijk moesten maken de Duitse reactoren uit te schakelen? Zonder een oordeel te vellen, noteren we naar plicht dat dergelijke opvattingen ook circuleren in Oost-Europa, en hun belichaming is bijvoorbeeld de figuur van de voormalige Duitse bondskanselier - Gerhard Schröder, die momenteel openlijk verbonden is met het Russische Gazprom. Het is echter goed om te weten dat dit soort informatie in Duitsland niet altijd negatief wordt opgevat; een deel van de politieke klasse, maar ook een deel van de samenleving, ziet samenwerking met Rusland niet als fundamenteel negatief.
Internationale controverses over de Duitse afhankelijkheid van Russisch gas
De Duitse energie transitie was grotendeels gebaseerd op gas afkomstig uit Rusland, geleverd via een reeks pijpleidingen. De belangrijkste rol werd gespeeld door de pijpleiding Nord Stream 1 - die over de bodem van de Oostzee liep en daarmee de route onafhankelijk maakte van andere landen; hij verbond de Russische Oostzeekust (nabij Sint-Petersburg) met de Duitse Oostzeekust, in de buurt van de Duits-Poolse grens.
Op het moment dat echter plannen voor de bouw van de tweeling Nord Stream 2 werden aangekondigd - bedoeld om de gastransport capaciteit te vergroten, wat vanzelfsprekend qua timing correleerde met de terugtrekking van Berlijn uit kernenergie - rezen de Oost-Europese landen fel protest. Dit protest werd gesteund door de Verenigde Staten, die van mening waren dat NAVO-landen hun belangrijkste rivaal niet zo openlijk zouden moeten steunen.
Een Duitse gas hub? Dicteren de sterkeren de voorwaarden?
Het probleem was dat voor Duitsland, dat nog steeds lid was van de NAVO, het vooruitzicht opende om een gas hub te worden - dat wil zeggen, het distribueren van Russisch gas ook naar andere landen en er grof geld aan te verdienen met de marge. Duitsland zou zich kunnen voegen bij de gas grootmachten, hoewel het formeel niet over eigen grondstoffen beschikte. Duitsland, wat nu zeker is, gebruikte zijn invloed om de EU een beleid van overstap op gas te laten forceren - door andere lidstaten te dwingen andere energiebronnen te liquideren. Het was niet moeilijk om de noodzaak te rechtvaardigen om vuile steenkool of bruinkool uit te faseren, in lijn met pro-ecologische trends. Ook werd kernenergie aangevallen als gevaarlijk. Dit was bedoeld om de vraag naar gas voor te bereiden en weerspannige lidstaten te dwingen het te kopen.
Is dat gelukt? Voor een groot deel wel, de EU begon beslist sterker druk uit te oefenen op landen die afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen, zoals steenkool. Zelfs als landen zoals Polen vanwege sterke vakbonden hun kolenmijnen niet sloten, werden er op grote schaal gasleidingen naar nieuwe wijken en zelfs naar het platteland aangelegd om over te schakelen op gasverwarming (uiteraard kan dit proces niet alleen worden toegeschreven aan druk van de Unie, gas is een onderhoudsarm en minder schadelijk brandstof dan steenkool - maar het hele proces laat zien dat vanuit het perspectief van de Berlijnse plannen de energie transitie eenvoudigweg volgens plan verliep).
Wat kernenergie betreft, was de vooruitgang echter klein; het is in feite niet gelukt andere staten te overtuigen af te stappen van kernenergie - aangezien het land met het grootste aandeel kernenergie in de energiemix, namelijk Frankrijk - een resoluut veto uitsprak. Trouwens, de verwachtingen van Brussel en Berlijn waren weinig realistisch, in feite onuitvoerbaar voor de Fransen, en Duitsland had een sterk bondgenootschap met Frankrijk nodig om in dit duo gemakkelijker zijn doelen binnen de Unie door te drukken. Berlijn liet het varen, zich realiserend dat het te veel was en dat zulke ambitieuze plannen naar de toekomst moesten worden verschoven.
Het opgeven van de Duitse droom van een op gas gebaseerde energie macht
De plannen voor de vergassing van de Europese economie en tegelijkertijd de plannen voor een brede herverdeling van Russisch gas door Berlijn stortten echter in - vanwege de sociale en politieke schok in Duitsland - veroorzaakt door de Russische agressie tegen Oekraïne op 24 februari 2022, die plaatsvond vrijwel onmiddellijk na de voltooiing van Nord Stream 2 (hoewel vóór de ingebruikname, voor de duidelijkheid - het werd uiteindelijk niet geactiveerd). Duitsland, dat jarenlang het imago van een "moreel" imperium had opgebouwd, moest zich hieronder terugtrekken, onder druk van de publieke opinie in eigen land en wereldwijd. Commentatoren die Duitsland ongunstig gezind zijn, zeiden ronduit dat het Duitse geld, door Berlijn in Rusland gepompt in ruil voor grondstoffen, ervoor zorgde dat Rusland in staat was zijn leger te moderniseren en het tegen Oekraïne in te zetten. Het besef van de volledige afhankelijkheid van Berlijn van Russische gas leveringen - zou ertoe hebben geleid dat Moskou ervan overtuigd was dat dit geld zou blijven stromen, zelfs in extreme situaties. Dat was genoeg om een oorlog te beginnen. Deze mening wordt onder meer gepresenteerd door Donald Trump, hoewel zijn observaties vaak extreem zijn.
Het handhaven van het reeds goedgekeurde EU-beleid voor transitie op basis van gas - zou betekenen dat dit gas nu ergens vandaan gekocht moet worden en Duitsland dat niet langer kan garanderen. De dichtstbijzijnde richting was Noorwegen, maar vanuit het oogpunt van Duitse politieke dominantie zou het vooruitzicht echter gevaarlijker zijn dat de gas behoeften van Europa door de VS worden vervuld. Dit zou namelijk een versteviging van de relaties tussen Washington en individuele EU-landen betekenen en hun onafhankelijkheid van de invloed van Berlijn. Vooral Oost-Europese landen waren geïnteresseerd in een dergelijke oplossing, zij voelden de Russische dreiging - dus de VS - de leider van de NAVO was een natuurlijke bondgenoot, vooral na de invasie in Oekraïne. Deze landen hadden ook (in tegenstelling tot Duitsland) een uitstekende infrastructuur voor de ontvangst van gas uit de VS, aangevoerd met tankers, namelijk moderne LNG-terminals. Dit waren bijvoorbeeld Polen of Litouwen.
Plotselinge verandering in de houding van de EU ten opzichte van gas als brandstof
De Duitse invloed in de EU was echter sterk genoeg dat Brussel zeer snel reageerde en vrijwel onmiddellijk na de ineenstorting van het Nord Stream 2-project, dat trouwens al snel door Oekraïense sabotage werd opgeblazen - een beleid van gas beperkingen invoerde, in het bijzonder bij de installatie en subsidiëring van nieuwe apparaten en het vaststellen van een schema voor het afstappen van gas energie. De nieuwe favoriet van de Europese Commissie - en hierop moest de transitie plaatsvinden - waren warmtepompen. Het is niet moeilijk te raden welk land in Europa er de meeste produceerde, dat waren en zijn nog steeds Duitsland.
Handelde de Europese Commissie op dit gebied op verzoek van Duitsland? Veel commentatoren beweren van wel, het is het land met de grootste invloed in de EU. Laten we een retorische vraag stellen - zou Brussel een beleid van afstappen van gas hebben ingevoerd - als Duitsland zijn miljarden kostende plan voor de herverdeling van Russisch gas had laten slagen?
De Duitse afkeer van gas - nou, maar hoe zit het met kernenergie?
Het Duitse probleem met betrekking tot de verplichtingen van de regering aan de samenleving wat kernenergie betreft - bleef echter bestaan - de Duitse regering lobbyde jarenlang in de media voor het afstappen van kernenergie, dat zij als gevaarlijk afschilderden. Het proces van het vormen van de publieke opinie, het promoten van een anti-nucleaire kijk, begon al in de jaren negentig. Linkse partijen, met de Groenen voorop, speelden een sterke rol, maar ook de grote partijen, zoals CDU of CSU. Op het moment dat Duitsland de uitschakeling van kerncentrales gepland had - moest het dat als geloofwaardige staat doen. Men had echter niet voorzien dat de geopolitieke situatie in die tijd ingewikkelder zou zijn dan ooit sinds 1989. Het gas dat kernenergie moest vervangen - had nergens vandaan kunnen komen, en energie werd enorm duur, de Duitse industrie werd geconfronteerd met het vooruitzicht van enorme kosten en een gebrek aan concurrentievermogen. Desalniettemin - het project van het uitschakelen van kerncentrales werd voltooid, dat in de eindfase tegenstanders kreeg en in feite het veroorzaken van een energiecrisis in het land betekende. Deze crisis zou zowel de industrie als de gewone inwoners van het land hard treffen. Het zou bijdragen aan een economische stagnatie of zelfs terugval zoals Duitsland die sinds decennia niet had meegemaakt. Laten we eerlijk zijn - het uitschakelen van kerncentrales op zo'n moment was waanzin.
Politieke achtergrond van de Duitse terugtrekking uit kernenergie
De eerste beslissingen om af te stappen van kernenergie verschenen al in de jaren negentig, onder invloed van ecologische bewegingen en de Groene Partij. Een sleutelmoment was het jaar 2011 en de ramp in Fukushima, Japan. Bondskanselier Angela Merkel, ondanks eerdere relatieve steun voor kernenergie, kondigde een radicaal programma aan voor het versneld uitschakelen van reactoren. Duitsland besloot volledig af te stappen van kernenergie, waarbij veiligheid en milieu risico's als prioriteit werden behandeld - zo luidden de regeringsmededelingen. Hier en daar waren er zorgen over een te sterke afhankelijkheid van Russische leveringen, maar Rusland van eind jaren negentig en later - leek een land van eeuwige armoede, crisis en een technologisch verouderd leger. Weinigen namen de mogelijkheid van een herleving van de Russische dreiging serieus - hoewel dergelijke stemmen te horen waren in Oost-Europese landen, waaronder Polen of Roemenië.
Uiteindelijk beëindigden de laatste Duitse kerncentrales hun werk in 2023, wat Duitsland een van de weinige grote geïndustrialiseerde landen maakte die volledig afzien van kernenergie.
Wat nu? Het is moeilijk te geloven - Duitsland moest elektriciteit gaan importeren uit Frankrijk. Laten we ons herinneren, de overgrote meerderheid van de elektriciteit die aan de Seine wordt opgewekt, is ... kernenergie. Berlijn schakelde kerncentrales uit - en begon kernenergie uit Frankrijk te importeren. Momenteel, in 2025, zijn de elektriciteitskosten in Frankrijk half zo hoog als de elektriciteitskosten in Duitsland.
Hernieuwbare energie - Hernieuwbare energie zou de basis moeten zijn
Het uitschakelen van kerncentrales was onderdeel van het bredere plan "Energiewende", een energie transitie gebaseerd op hernieuwbare energiebronnen — wind, zon en biomassa, voor de periode waarin gas geen optie meer was. Duitsland heeft de productie van energie uit hernieuwbare bronnen aanzienlijk verhoogd - Duitsland werd een wereldleider op dit gebied. Tegelijkertijd worden programma's geïmplementeerd die energie opslag en netwerk ontwikkeling ondersteunen. Maar werd bij zo'n sterke lobby, gedreven door politici, achter wie soms onduidelijke banden met verschillende stichtingen en de hernieuwbare energie business zelf stonden, aandacht besteed aan een echte wetenschappelijke benadering van de stabiliteit van hernieuwbare energie? Of werden - in naam van politieke correctheid - alle polemische standpunten geblokkeerd?
Duitse energie-infrastructuur en hernieuwbare energie
De waarheid is dat Duitsland een verouderde energie-infrastructuur heeft, achterop, jarenlang niet gemoderniseerd vanwege het zogenaamde schuldenrem beleid. Met het nobele doel van klimaat bescherming - weinigen brachten het echte argument naar voren: de Duitse energie-infrastructuur is niet geschikt voor zo'n grote hoeveelheid onvoorspelbare hernieuwbare energie. Een te grote belasting van het systeem met een enorme hoeveelheid PV-energie - eindigt op sommige dagen in black-outs, of ze worden voorkomen - door veel Duitse PV-installaties los te koppelen van het elektriciteitsnet. Dit is echter niet zo eenvoudig, de staat heeft jarenlang geïnvesteerd in dergelijke installaties en contracten met investeerders ondertekend voor de afname van energie. Het kan ze niet zomaar loskoppelen van het net in de maanden waarin deze investeerders de meeste energie produceren. Vandaar - een nieuw financieel probleem deed zich voor - Berlijn en de deelstaten betalen samen al enkele miljarden euro's per jaar als compensatie aan de eigenaren van PV-installaties, voor het niet nakomen van energie afname contracten. Men kan de stelling riskeren dat Duitsland, althans voor dit moment, te veel hernieuwbare energie heeft - voor de mogelijkheden van zijn verouderde infrastructuur.
De staat - die in zijn begrotingsbeleid er te allen tijde naar streefde om niet in de schulden te komen, wat jarenlang het visitekaartje van Duitsland was - leidde ertoe dat het de ontwikkeling van fotovoltaïek in het land niet bijhield en de energiesector niet moderniseerde. Dit klinkt niet als een goed gevoerd energiebeleid, want Duitsland veroorzaakte zelf zo'n weelderige ontwikkeling van het PV-netwerk (door het met enorme bedragen te subsidiëren). Vandaag de dag is het duidelijk dat in al deze beslissingen een blind begrepen ideologie het belangrijkst was, alle andere rationele aspecten moesten wijken voor acties ten behoeve van het klimaat. Kritiek was niet welkom, noch door iemand nodig. Vandaag de dag zijn voor de modernisering van de Duitse energiesector niet alleen miljarden € nodig, die Duitsland uiteindelijk misschien mettertijd zal vinden (aangezien kanselier Merz momenteel overweegt het schuldenrem beleid af te schaffen). Dit lost het probleem niet op - omdat Duitsland op dit gebied zo ver achterloopt dat het om het probleem op te lossen niet alleen geld nodig heeft - maar vele jaren.
Controverses en uitdagingen verbonden aan de beslissing om reactoren uit te schakelen
Het uitschakelen van reactoren leidt tot veel discussie. Critici wijzen erop dat het ontbreken van een stabiele bron van emissievrije energie leidde tot een toename van het aandeel fossiele brandstoffen, vooral steenkool, wat de CO₂-uitstoot beïnvloedde. De beslissingen bleken dus contraproductief, althans tijdelijk. Er rezen ook zorgen over de energie veiligheid, vooral in de context van de grondstoffen crisis na 2022.
Voorstanders benadrukken daarentegen veiligheidskwesties, onafhankelijkheid van nucleaire technologie en de consequente uitvoering van de ecologische transitie. Alleen, wat levert onafhankelijkheid van eigen nucleaire technologie op - wanneer Duitsland afhankelijk werd van Franse nucleaire technologie?
Duitsland produceert vandaag minder elektriciteit dan in 1992
Beschikbare gegevens geven aan dat het Duitse energiesysteem in 2023 436 TWh aan energie produceerde (gegevens van het Fraunhofer-instituut). In 2016 produceerde het nog 554 TWh. Dat is een daling van meer dan 21% in 7 jaar.
Tegenwoordig neemt het elektriciteitsverbruik in elke goed functionerende economie toe; consumenten hebben er steeds meer van nodig, men kookt niet meer op gas maar op inductie kookplaten, steeds meer gebouwen hebben elektrische verwarming, de Duitse mode is verwarming met een warmtepomp, de overheid subsidieert elektrische auto's - onder deze omstandigheden verliest het Duitse systeem in 7 jaar 21% van zijn capaciteit, dat is een daling van 118 TWh, meer dan het rijke Nederland produceert.
Het is de moeite waard toe te voegen dat in de tussentijd een technologische revolutie in verband met AI in de wereld is verschenen. Innovatief zullen die landen zijn die eersteklas systemen creëren en ze aanpassen aan hun levensdomeinen. Dit is echter een enorm energie intensief veld, dat enorme energie reserves vereist. Duitsland kon dit op het moment van het plannen van het uitschakelen van reactoren niet weten, maar heeft ervoor gezorgd dat het bij de start van deze enorme race in een verliezende positie verkeert.
✅ Tot slot verontrustende cijfers: in 1992 produceerde het herenigde Duitsland 498 TWh elektrische energie. Vandaag (gegevens voor 2023, Fraunhofer-instituut) produceren ze 436 TWh, wat betekent dat ze vandaag slechts 87% van het cijfer van 1992 kunnen produceren. Na zoveel jaren ontwikkeling, laten we ons herinneren waar en op welk ontwikkelingsniveau de wereld was begin jaren negentig. Is het tijd om deze waanzin te beëindigen?
De gevolgen reiken verder dan het lijkt
Sommige commentatoren wijzen ook op de sociaal-politieke gevolgen van de energiecrisis in Duitsland. Stijgende energieprijzen hebben sommige sectoren van de economie, waaronder de auto industrie, op de rand van een faillissement gebracht. Er is nog geen probleem van massale werkloosheid, maar burgers zijn bang geworden voor hun baan, wat een nieuw fenomeen is. Er zijn ook ontslagen, en veel buitenlandse bedrijven sluiten hun vestigingen in Duitsland. Erg genoeg zijn er ook Duitse bedrijven - met Duits kapitaal, die de productie uit Duitsland verplaatsen naar goedkopere landen. De gemiddelde Duitser voelt een zeer grote stijging van de elektriciteits- en verwarmingsrekeningen; hogere energieprijzen dragen bij aan duurte en inflatie, ook van voedselproducten. Het is het slechtst in jaren; belastingen en lasten stijgen. Dit is brandstof voor meer radicale partijen en de liquidatie van de oude consensus gebaseerd op de regering van centrumpartijen. Steun voor de AfD, die het opgeven van het klimaat "utopie" en een terugkeer naar gezond verstand aanbiedt - een partij die zich hier al lang tegen verzet - groeit.
De crisis in Duitsland is geen goed nieuws voor Europa
Hoewel de crisis in Duitsland een kans zou kunnen zijn voor bedrijven uit het buitenland, beoordelen de meeste experts dat dit geen wenselijke situatie is in Europa en geen positieve invloed zal hebben op de economische ontwikkeling van de EU. Statistieken tonen aan dat in het verleden, om andere landen goede economische groeicijfers te laten behalen, de economische groei in Duitsland minimaal 2-2,5% moest zijn. Dat is niet veel, maar het betekende dat de Duitse industrie en vraag functioneerden. Onder deze drempel, als het langer duurt - begint de Duitse industrie af te remmen en stopt het met het creëren van banen in buurlanden, want het moet worden herinnerd dat in de toeleveringsketen van Duitse producenten leveranciers van verschillende componenten uit andere Europese landen zitten - zoals uit Polen, Tsjechië, Hongarije, Italië of Slovenië. Problemen van Duitse fabrieken betekenen voor hen minder orders. En de problemen van Duitse consumenten en hun dunnere portemonnees - betekenen een vermindering van de vraag, zowel naar lokale als geïmporteerde goederen, wat een vicieuze cirkel creëert.
Een voorbeeld van een economie die het hardst wordt getroffen door de problemen van de Duitse industrie is de Tsjechische Republiek, die in feite afhankelijk is van de Duitse economie. De Tsjechische industrie is sterk afhankelijk van de vraag in Duitsland. Polen verkeerde in het verleden in een vergelijkbare situatie, maar de geschiedenis van opeenvolgende economische vertragingen toont aan dat Polen zich gedeeltelijk losmaakt van de schommelingen in de Duitse economie (grotendeels dankzij een sterke binnenlandse markt), maar het blijft de belangrijkste handelspartner van Warschau en verliezen zullen vroeg of laat voelbaar zijn. Ook Italiaanse, Sloveense en Hongaarse bedrijven zullen in een slechte positie verkeren.
De huidige protectionistische tariefpolitiek van de VS, die altijd een veeleisende markt was voor hoogwaardige Duitse goederen, zal deze situatie niet verbeteren. Vooral omdat het uiteindelijk de auto industrie trof.
Wat nu?
De energie transitie in Duitsland is nog steeds aan de gang, het is geen afgesloten onderwerp, het kan zeker niet blijven in de vorm die we nu zien - de gemiddelde Duitser accepteert het niet. In werkelijkheid zijn haar fundamenten ingestort en moeten ze opnieuw worden opgebouwd - en de toekomst moet gebaseerd zijn op hernieuwbare energiebronnen, waterstof en geavanceerde opslagtechnologieën. Hoewel kerncentrales (waarschijnlijk) tot het verleden behoren, roept dit onderwerp nog steeds emoties op — sommige experts pleiten voor een herevaluatie van kernenergie, vooral in de context van nieuwe technologieën, zoals SMR's (kleine modulaire reactoren). Voorlopig blijft het Duitse beleid echter ondubbelzinnig — de energie van de toekomst moet uit hernieuwbare bronnen komen.
___
Bekijk producten van het merk Nordic Tec:
Laat een reactie achter